Milhões são gastos por firmas de lobby para combater as reformas de Obama no sistema de saúde.
São
seis lobistas para
cada parlamentar, enquanto a indústria de saúde põe montanhas de dinheiro não mãos de políticos para sabotar a nova legislação.
A indústria de saúde americana gastou centenas de milhões de dólares para bloquear a introdução do sistema de seguro médico público, e impedir outras reformas prometidas por Barack Obama. A campanha contra o presidente tem sido financiada em parte por substanciais doações a políticos-chave.
Apoiadores de reformas radicais no sistema de saúde dizem que a legislação que está saindo do Senado reflete o poder financeiro de interesses conhecidos - especialmente companhias de seguro, indústria farmacêutica, e hospitais - que trabalharam para impedir mudanças significativas que ameaçam seus lucros.
A indústria e grupos de interesses gastaram
US$ 380 milhões nos últimos meses para influenciar a legislação de saúde através do lobby, propaganda e investimento direto em contribuições a membros do Congresso.
A maior contribuição, de US$ 1,5 milhão, foi para o presidente do comite do Senado que projeta a nova lei. Um ex-membro do gabinete de Bill Clinton diz que receios de que a indústria possa pôr seu dinheiro na disseminação do rótulo de populista da direita contra o saguro de saúde público assustaram a Casa Branca de Obama a fim de recuar das propostas mais importantes em troca de as empresas de saúde não sigam tentando aniquilar a legislação inteira.
Companhias farmacêuticas e seguradoras dizem que estão apenas buscando esclarecer os políticos e a população.
Mas com
enxames de lobistas da indústria assediando o Capitólio ‑ há
seis lobistas da saúde registrados para cada parlamentar ‑ um sócio de uma das maiores firmas de lobby de Washington admitiu que
"o dinheiro das empresas de saúde tinha muita influência" e que é
"moralmente suspeito".
Grupos da reforma dizem que os enormes gastos e a ameaça de muito mais ser colocado em propaganda contra a administração ajudou as farmacêuticas a assegurar-se de que não haverá cortes nos preços que cobram pelos medicamentos ‑ uma das formas que a Casa Branca esperava usar para baixar os crescentes custos do sistema de saúde.
Companhias seguradoras terão se saído ainda melhor à medida que a nova legislação ficar comprovada como uma fonte de prosperidade nos negócios. É não apenas provável que acabe com a ameaça representada pelo seguro de sáude pública, que ameaçou tomar-lhe os clientes oferecendo prêmios mais baixos e cobertura mais ampla, mas também que levará milhões de pessoas a cancelar apólices privadas ou enfrentar processos.
"É uma vitória e tanto para a indústria de seguros de saúde," disse Steffie Woolhander, médico generalista, professor de medicina da
Universidade de Harvard e co-fundador do
Médicos por um Programa Nacional de Saúde (PNHP).
O comitê votou duas vezes na semana contra a inclusão do seguro de saúde publico na lei, com a oposição do senador Baucus em ambas. Ele recebeu US$ 1,5 milhão do setor de sáude para financiar seu fundo político ano passado.
Outros membros do comitê receberam centenas de milhares de dólares. Como o senador Pat Roberts, que semana passada tentou impedir a votação da lei alegando que os lobistas precisavam de três dias para lê-la.
Baucus dá jantares para executivos da indústria de saúde, no quais os "convidados" pagam milhares de dólares cada por um assento à mesa, e promove um fim de semana anual de golfe e pesca em seu estado natal, Montana, pelo qual pagam fortunas para ir.
A indústria permeia o processo de outras maneiras. Do lado de Baucus, redigindo substancial parte do texto da reforma, esteve Liz Fowler, uma advogada do comitê do Senado cujo último emprego foi de vice-presidente da maior seguradora de saúde, a Wellpoint, uma das principais beneficárias da nova lei.
Robert Reich, ministro (ou secretário, na nomenclatura americana) do Trabalho no governo Clinton, diz que a administração Obama, ciente de como a indústria de saúde enterrou a tentativa de reforma de Clinton, ficou tão temerosa do poder financeiro da indústria que concordou discretamente em recuar das reduções de preços e do seguro-saúde público.
"A Casa Branca fez um generoso negócio com a grande farma e os grandes das seguradoras, essencialmente deixando ambos de fora do mecanismo de redução de lucros, em troca de essas indústrias concordarem em não se opor à legislalação de saúde com pelotões de lobistas e milhões de dólares em anúncios de TV.
As companhias farmacêuticas estão aparentemente satisfeitas o suficiente, ao ponto de bancarem US$ 120 milhões em anúncios apoiando a nova legislação.
Jonas classificou a nova lei como "em confromidade com o que é politicamente possível"."Terá a lei sido distorcida pelo dinheiro? Eu não diria que sim", respondeu. "É uma boa leino sentido deque é uma melhora do sistema ... [mas] é uma lei ruim considerando-se que deveria ser uma solução geral para os problemas de saúde dos EUA."
Millions spent by lobby firms fighting Obama health reforms
Six lobbyists for every member of Congress as healthcare industry heaps cash on politicians to water down legislation
America's healthcare industry has spent hundreds of millions of dollars to block the introduction of public medical insurance and stall other reforms promised by Barack Obama. The campaign against the president has been waged in part through substantial donations to key politicians.
Supporters of radical reform of healthcare say legislation emerging from the US Senate reflects the financial power of vested interests ‑ principally insurance companies, pharmaceutical firms and hospitals ‑ that have worked to stop far-reaching changes threatening their profits.
The industry and interest groups have spent $380 millions in recent months influencing healthcare legislation through lobbying, advertising and in direct political contributions to members of Congress. The largest contribution, totalling close to $1.5million, has gone to the chairman of the senate committee drafting the new law.
A former member of Bill Clinton's cabinet says fears that the industry could throw its money behind the populist rightwing backlash against public insurance have scared the Obama White House into pulling back from the most significant reforms in return for healthcare companies not trying to scupper the entire legislation.
Drug and insurance companies say they are merely seeking to educate politicians and the public. But with industry lobbyists swarming over Capitol Hill ‑ there are six registered healthcare lobbyists for every member of Congress ‑ a partner in the most powerful lobbying firm in Washington acknowledged that healthcare firms' money "has had a lot of influence" and that it is "morally suspect".
Reform groups say vast spending, and the threat of a lot more being poured into advertisements against the administration, has helped drug companies ensure there will be no cap on the prices they charge for medicines ‑ one of the ways the White House had hoped to keep down surging healthcare costs.
Insurance companies have done even better as the new legislation will prove a business bonanza. It is not only likely to kill off the threat of public health insurance, which threatened to siphon off customers by offering lower premiums and better coverage, but will force millions more people to take out private medical policies or face prosecution.
"It's a total victory for the health insurance industry," said Dr Steffie Woolhander, a GP, professor of medicine at Harvard University and co-founder of Physicians for a National Health Programme (PNHP).
"What the bill has done is use the coercive power of the state to force people to hand their money over to a private entity which is the private insurance industry. That is not what people were promised."
PNHP blames a political process it says is corrupted by millions of dollars poured into the election campaigns of members of Congress and influencing the discourse about health reform by funding advertising campaigns, supposedly independent studies and patients rights organisations that press the industry's interests.
A primary target of criticism is Senator Max Baucus, the single largest recipient of health industry political donations and chairman of the finance committee that drafted the legislation criticised by Woolhander.
The committee this week twice voted against including public insurance in the legislation, with Baucus opposing it both times.
Baucus took $1.5million from the health sector for his political fund in the past year. Other members of the committee have received hundreds of thousands of dollars. They include Senator Pat Roberts, who last week tried to stall the bill by arguing that lobbyists needed three days to read it.
Baucus holds dinners for health industry executives at which they pay thousands of dollars each to be at the table, and an annual fly-fishing and golfing weekend in his home state of Montana that lobbyists pay handsomely to attend. They have included John Jonas, who represents healthcare firms for Patton Boggs, widely regarded as the top lobbying firm in Washington. Jonas, who formerly worked on the congressional staff, acknowledges that political contributions are intended to buy influence and says it works.
"It would be very naive to say they're not influenced. The contributors certainly hope they're influencing and the recipients probably ultimately are influenced," he said. "I think it's a morally suspect practice, and then you have to look at its application to see if it's morally bankrupt ... I think what's bad about the system is it's got more and more lax over time.
"When I started in this practice you did not talk issues at a fundraiser. It was impolite. And then with this need for money, the system has got coarser over time so that they go around the room asking what issues you're interested in, much more of a linkage of dollars to a discussion of the issues now."
The health industry permeates the process in other ways. At Baucus's side, drafting much of the wording of the reform, was Liz Fowler, a senate committee counsel whose last position was vice-president of the country's largest health insurer, Wellpoint, which stands to be a principal beneficiary of the new law.
Health companies and their lobby firms also recruit heavily among congressional staffers as a means of maintaining influence.
Milhões são gastos por firmas de lobby para combater as reformas de Obama no sistema de saúde.
São seis lobistas para cada parlamentar, enquanto a indústria de saúde põe montanhas de dinheiro não mãos de políticos para sabotar a nova legislação.
A indústria de saúde americana gastou centenas de milhões de dólares para bloquear a introdução do sistema de seguro médico público, e impedir outras reformas prometidas por Barack Obama. A campanha contra o presidente tem sido financiada em parte por substanciais doações a políticos-chave.
Apoiadores de reformas radicais no sistema de saúde dizem que a legislação que está saindo do Senado reflete o poder financeiro de interesses conhecidos - especialmente companhias de seguro, indústria farmacêutica, e hospitais - que trabalharam para impedir mudanças significativas que ameaçam seus lucros. A indústria e grupos de interesses gastaram US$ 380 milhões nos últimos meses para influenciar a legislação de saúde através do lobby, propaganda e investimento direto em contribuições a membros do Congresso. A maior contribuição, de US$ 1,5 milhão, foi para o presidente do comite do Senado que projeta a nova lei. Um ex-membro do gabinete de Bill Clinton diz que receios de que a indústria possa pôr seu dinheiro na disseminação do rótulo de populista da direita contra o saguro de saúde público assustaram a Casa Branca de Obama a fim de recuar das propostas mais importantes em troca de as empresas de saúde não sigam tentando aniquilar a legislação inteira. Companhias farmacêuticas e seguradoras dizem que estão apenas buscando esclarecer os políticos e a população.
Mas com enxames de lobistas da indústria assediando o Capitólio ‑ há seis lobistas da saúde registrados para cada parlamentar ‑ um sócio de uma das maiores firmas de lobby de Washington admitiu que "o dinheiro das empresas de saúde tinha muita influência" e que é "moralmente suspeito".
Grupos da reforma dizem que os enormes gastos e a ameaça de muito mais ser colocado em propaganda contra a administração ajudou as farmacêuticas a assegurar-se de que não haverá cortes nos preços que cobram pelos medicamentos ‑ uma das formas que a Casa Branca esperava usar para baixar os crescentes custos do sistema de saúde.
Companhias seguradoras terão se saído ainda melhor à medida que a nova legislação ficar comprovada como uma fonte de prosperidade nos negócios. É não apenas provável que acabe com a ameaça representada pelo seguro de sáude pública, que ameaçou tomar-lhe os clientes oferecendo prêmios mais baixos e cobertura mais ampla, mas também que levará milhões de pessoas a cancelar apólices privadas ou enfrentar processos.
"É uma vitória e tanto para a indústria de seguros de saúde," disse Steffie Woolhander, médico generalista, professor de medicina da Universidade de Harvard e co-fundador do Médicos por um Programa Nacional de Saúde (PNHP).
O comitê votou duas vezes na semana contra a inclusão do seguro de saúde publico na lei, com a oposição do senador Baucus em ambas. Ele recebeu US$ 1,5 milhão do setor de sáude para financiar seu fundo político ano passado.
Outros membros do comitê receberam centenas de milhares de dólares. Como o senador Pat Roberts, que semana passada tentou impedir a votação da lei alegando que os lobistas precisavam de três dias para lê-la.
Baucus dá jantares para executivos da indústria de saúde, no quais os "convidados" pagam milhares de dólares cada por um assento à mesa, e promove um fim de semana anual de golfe e pesca em seu estado natal, Montana, pelo qual pagam fortunas para ir.
A indústria permeia o processo de outras maneiras. Do lado de Baucus, redigindo substancial parte do texto da reforma, esteve Liz Fowler, uma advogada do comitê do Senado cujo último emprego foi de vice-presidente da maior seguradora de saúde, a Wellpoint, uma das principais beneficárias da nova lei.
Robert Reich, ministro (ou secretário, na nomenclatura americana) do Trabalho no governo Clinton, diz que a administração Obama, ciente de como a indústria de saúde enterrou a tentativa de reforma de Clinton, ficou tão temerosa do poder financeiro da indústria que concordou discretamente em recuar das reduções de preços e do seguro-saúde público.
"A Casa Branca fez um generoso negócio com a grande farma e os grandes das seguradoras, essencialmente deixando ambos de fora do mecanismo de redução de lucros, em troca de essas indústrias concordarem em não se opor à legislalação de saúde com pelotões de lobistas e milhões de dólares em anúncios de TV. As companhias farmacêuticas estão aparentemente satisfeitas o suficiente, ao ponto de bancarem US$ 120 milhões em anúncios apoiando a nova legislação.
Jonas classificou a nova lei como "em confromidade com o que é politicamente possível"."Terá a lei sido distorcida pelo dinheiro? Eu não diria que sim", respondeu. "É uma boa leino sentido deque é uma melhora do sistema ... [mas] é uma lei ruim considerando-se que deveria ser uma solução geral para os problemas de saúde dos EUA."
Millions spent by lobby firms fighting Obama health reforms
Nenhum comentário:
Postar um comentário